18+

Историк Шубин: сохранив СССР, мы не допустили бы начала войны в Донбассе

Историк Шубин: сохранив СССР, мы не допустили бы начала войны в Донбассе
Фото: - ФБА «Экономика сегодня»  / 

Этот день ознаменовался в истории событием, ставшим точкой отсчета для процесса распада СССР. Редакция «ПолитЭксперта» побеседовала историком Александром Шубиным и выяснила, насколько оправданным было исчезновение страны с политической карты мира.

Ровно 30 лет назад руководители трех союзных республик СССР, Станислав Шушкевич от Белоруссии, Борис Ельцин от Российской Федерации и Леонид Кравчук от Украины, подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств». В преамбуле документа говорилось о прекращении существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности.

Этот день можно по праву считать «точкой невозврата» в вопросе дезинтеграции страны. За год до описываемых событий президент СССР Михаил Горбачев предложил обсудить проект нового Союзного государства как обновленной федерации равноправных суверенных республик. Подписание согласованного с лидерами республик договора было запланировано на 20 августа, но было сорвано августовским путчем. Вскоре после этого о независимости объявили и многие республики.

Свою оценку дню, навсегда изменившему ход истории, дал главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Александр Шубин. По мнению собеседника «ПолитЭксперта» Беловежские соглашения являлись одним из звеньев длинной цепи событий, лишь часть которых была вызвана объективными причинами.

«Естественно, конструкция Советского Союза была ослаблена социально-экономическим кризисом, межнациональными конфликтами и другими обстоятельствами, но ключевую роль сыграли обстоятельства политической борьбы, стремление номенклатурных коммунистических элит превратиться в новых капиталистов, овладеть собственностью и для этого установить контроль над экономикой своих республик и разрушить советскую легитимность, чтобы с них потом нельзя было спросить за захват общесоюзной собственности», — считает эксперт.

О субъективных причинах распада СССР

Одновременно с этим историк констатирует наличие субъективных обстоятельств, от которых зависело, сохранится Советский Союз в трансформированном виде или же он распадется окончательно. Несмотря череду неоднозначных и быстро сменяющихся событий, по утверждению Шубина, «объективной необходимости в распаде СССР не существовало». Однако некоторые проблемы давали о себе знать:

«К таким субъективным обстоятельствам относятся: неприязнь Горбачева и Ельцина, неумение Горбачева работать с массами и его непонимание массовой психологии, высокая эффективность Ельцина как популистского лидера, стремление национальных руководителей, прежде всего Кравчука, к независимости после августа 1991-го, сам ГКЧП, который дезорганизовал советскую конструкцию власти и многие другие субъективные обстоятельства».

Все эти обстоятельства сошлись 8 декабря в Беловежской пуще, куда и прибыл Борис Ельцин с проектом Союзного договора. И хотя текст документа был согласован с Горбачевым, для первого он уже не представлял особой ценности, считает собеседник издания. К тому же украинский лидер Леонид Кравчук считал его неприемлемым, поскольку 1 декабря на Украине состоялся референдум, утверждающий вступление в силу Акта провозглашения независимости страны от 24 августа 1991 года.

Историк Шубин: сохранив СССР мы не допустили бы начала войны в Донбассе
wikipedia.org / RIA Novosti archive / U. Ivanov / CC-BY-SA 3.0

Виноваты все

В ходе поиска новых форм сотрудничества и возникло Содружество Независимых Государств, но уже не как единая страна, а как совокупность независимых единиц на политической карте мира. Это, полагает Александр Шубин, стало ключевым поворотом в политическом развитии по сравнению с предыдущим периодом, когда сохранение СССР казалось для большинства политиков, по крайней мере России, само собой разумеющимся.

«Никакой юридической силы заявления о том, что СССР денонсирует договор 1922 года и прекращает существование государства как геополитической реальности, не имело, но это было важное политическое решение, проявление политической воли, опирающееся на достаточно серьезные элитные интересы», — констатировал историк.

В результате такого поворота распад СССР стал необратимым, хотя Советский Союз продолжал существование еще некоторое время. Последующим этапом следовала ратификация этих соглашений.

«За это голосовали и коммунисты, которые потом всех обвиняли в распаде СССР, нужно было добиться согласия среднеазиатских республик, прежде всего президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. Но и он побоялся оказаться вне этого процесса, на обочине истории, и в итоге за СССР не заступились ни лидеры, ни широкие массы. Виноваты в той или иной степени все».

А что, если бы?

Рассуждения на тему, как бы сложилась ситуация, если бы Советский Союз все же сохранился, поднимались в экспертных кругах не один десяток раз. По мнению Александра Шубина, многие процессы, которые мы наблюдали в новых независимых странах, имели бы место в случае сохранения СССР. Продолжился бы переход к периферийному капитализму, сращивание частной собственности и власти. Курс на капиталистическую перспективу вместо демократического социализма был взят в 1990 г. и не зависел от сохранения или распада СССР.

«Но мы можем сказать, что такие трагедии, как кровопролитие в Донбассе в 2014 году, в рамках Советского Союза, конечно, были бы невозможны. Поэтому о распаде СССР, может быть, не все современники и потомки, но многие сожалеют оправданно, потому что в мире признана польза интеграционных процессов, а на нашем пространстве пошли в обратном направлении».

Ранее пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков прокомментировал заявление заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд о попытках Владимира Путина воссоздать Советский Союз.

Рейтинг@Mail.ru