18+

Почему НАТО не создаст «Армату»

Почему НАТО не создаст «Армату»
10490
0

Российская школа танкостроения далеко шагнула вперед. На сегодняшний день, как бы Запад не пытался, им не удастся создать конкурента «Армате»

В военном экспертном сообществе давно идут споры на предмет: какой танк лучше? Современный американский «Абрамс», немецкий «Леопард» или новейший российский танк «Армата»? Также не утихают споры вокруг Т-72 и Т-90. Многие зарубежные специалисты пытаются всячески высмеять советскую и российскую технику, найти в ней изъяны. И понятно почему. Ведь от правильно сформированного отношения к бронированным единицам зависит продажа вооружения за границу. И пока что Запад не имеет такого успеха, как Россия. Однако новостное  агентство Life считает, что заграничные эксперты не правы в своих мнениях и оценках. Более того, их спекуляции необоснованны, а современные танки типа «Арматы» НАТО не сможет строить еще как минимум десять лет. Кроме того, издание отметило, что за последние десятилетия в мире сложилась странная ситуация:  Запад уже не в состоянии создавать эффективную бронетехнику для конкуренции с российскими разработками в отличие от кораблей и самолетов. Да и в ближайшее время зарубежный ВПК эту проблему не решит.

«Грязные спекуляции»

Агентство Life развеяло мифы о ненадежности советской бронетехники. В частности, речь идет о самых массово проданных танках Т-72 и Т-90. Военный эксперт, кандидат военных наук Сергей Суворов рассказал в интервью Life о грязных зарубежных спекуляциях. Специалист обратил внимание, что выводы о ненадежности танка Т-72 были сделаны в результате наблюдения отрыва башни после попадания противотанкового снаряда. Данный факт был активно использован и эксперты за рубежом заявляли, что такая проблема связана с отсутствием защиты боекомплекта и его близкого расположения рядом с боевым отделением. Именно это приводит к возгоранию и гарантированной гибели экипажа. А зарубежные машины такого дефекта лишены – снаряда лежат в замане на корме башни и отделены перегородкой

Сергей Суворов отмечает, что ситуация с подрывом БК обстоит несколько иначе. Воспламенение боеприпасов происходит из-за повреждения пожароопасной частично сгорающей гильзы снарядов при пробитии кумулятивными противотанковыми патронами. Однако в тоже время стоит обратить внимание на зарубежную технику, недостатки которой эксперты зачастую скрывают. В башнях различных танков действительно есть перегородки, и экипаж в какой-то степени защищен. Однако около 50%  боеприпасов хранится в обитаемом отделении в корпусе танка. И такая схема наблюдается у тоже «Абрамса», «Леклерка», «Леопарда» и «Меркавы». И снаряды точно также имеют пожароопасную гильзу. Поэтому при пробитии все они горят не хуже советского Т-72. А башня не отличает по одной простой причине  - они в 2 или 3 раза тяжелее. Получается, что один и тот же результат при пробитии танка эксперты выдавали за слабость советской техники. Лукавтя также и по той причине, что Т-72 продано в несколько раз больше, чем «Абрамсов». Потому и статистика уничтоженных боевых единиц больше.

Толстые бронированные и никому не нужные деды

Военный эксперт рассказал, что за многие десятилетия конструирования танков, зарубежные инженеры не поменяли концепцию. Все так же делается упор на машины с толстой многослойной лобовой броней и сверхзащищенной башней. И сейчас танки строятся также как и 30-40 лет назад. До сих пор в умах генералитета живо представление о том, что русские якобы совершат бросок к Ла-Маншу.

И такой тактико-стратегический просчет ведет к печальным последствиям. Уже сейчас видно, как европейские «Леопарды» и американские «Абрамсы» террористы пробивают снарядами, которые еще помнят «брови Брежнева». Причем критические повреждения наносят также в сверхзащищенные башни. Провалы Турции и конфликт в Сирии – яркий тому пример. Уже сейчас ясно, что нет смысла делать просто толстую броню. Однако такое положение дел не встревожило Запад. Например, американцы так и не задумались над разработкой комплексов активной защиты. Нечто подобное сейчас есть только у Израиля – система «Трофи». Однако life отмечает, что навряд ли в ближайшее время мы снова увидим спорные «Абрамсы» с приминением новых технологий, так как завод «Детройтский арсенал» был ликвидирован в результате переработки военной доктрины США. Время «толстых бронированных динозавров» прошло. Большое количество танков больше не нужно. Упор сделают на легкие и быстроходные машины.

Стратегический успех

Российские специалисты и инженеры отвечают улыбкой на многочисленную критику зарубежных специалистов. По их мнению, Т-72 и последние модификации на этой платформе еще задолго до современных конфликтов были готовы к эксплуатации в самых жестких условиях и проектировались на перспективу.

В интервью изданию life Ветеран двух чеченских войн, танкист Сергей Доброселов рассказал, что юркий и надёжный Т-72 в Грозном выдерживал такие нагрузки и повреждения, какие зарубежным машинам даже не снились. По мнению боевого офицера, толщина брони не имеет никакй роли. Важен состав бронелистов и их структура, а также правильное размещение пластин. Все это закладывается на этапе проектирования. И если расчеты были верными, то танк выживает в самых сложных условиях и может выдержать обстрел сразу с нескольких направлений.

Достаточно показателен пример обстрела российского Т-72Б1 при боях за Дагестан в 1999-ом году. Машина выдержала 12 попаданий из РРГ, и смогла самостоятельно покинут поле боя. После небольшого ремонта, ее снова запустили в эксплуатацию. Военный эксперт Сергей Суворов также подтвердил высокие технические характеристики машины. Также специалист отметил, что несмотря на неграмотное использование танков в странах-эксплуатантах, техника не подводит и не ломается. Кроме того, отмечена отличная ремонтопригодность. Например двигатель Т-72 или Т-90 можно поменять силами экипажа в полевых условиях. Западные танки надо эвакуировать.

Военный эксперт убежден, что сегодня в странах НАТО практически нет специалистов и мощностей, которые бы могли создать конкурента российским танкам. В частности речь идет об армате. И для этого есть несколько причин.

Во-первых, западная школа танкостроения, из-за боязни «российской агрессии» потеряла баланс в процессе создания боевых машин. Имеются тактические ошибки в инженеринге. В то же время российская школа учитывает не только опыт прошлых войн и моменты противостояния с Западом, но также и чеченские конфликты. Например, в Сирии Т-90 выдержал попадание современного противотанкового комплекса TOW-2. Это о многом говорит. Многие разработки прошлых лет были учтены при конструировании «Арматы». На сегодняшний день степень комплексной защиты «Т-14» выводит машину  на принципиальной иной уровень. С разработками прошлых лет и сравнивать не стоит. Танк сконструирован по принципу: «Не подставляться и мгновенно отвечать».

Во-вторых, отсутствие конкуренции и недостаточное технологическое развитие западных танкостроителей. Life отмечает, что США можно списывать со счетов, так как на территории Америки сейчас нет производственных мощностей для запуска машин в серию. В Европе создать конкурента смогут лишь лет через 10. И то, это скорее всего будет франко-германский концерн, образованный из французской компании «Некстер» и немецкой «Краусс-Маффай Вегман».

Также не исключают вариант, что в НАТО забросят идею создания конкурента «Армате», потому что это слишком сложно и дороге. Может быть, поступят проще – начнут разрабатывать эффективное средство по борьбе с российским танком.

Напоследок Life подчеркнул успех советской и российской промышленности. Первая создала технологии, а вторая смогла все объединить в рамках одной машины. Западным конкурентам остается лишь попытаться дотянуться до уровня России. А если и дальше в Европе и США продолжат создавать «тяжелых носорогов», то такой технике заказ прямой путь на «танковое кладбище».

Автор: Дарья Дубровская

Комментарии
Загрузка...
ПолитЭксперт