18+

Бабченко загнал себя в угол, определяя принадлежность Крыма

Бабченко загнал себя в угол, определяя принадлежность Крыма
Фото: twitter.com - @i_korotchenko
19841
0

Украинский журналист Аркадий Бабченко в своем блоге на платформе Livejournal (ЖЖ) прокомментировал слова президента РФ Владимира Путина про незаконную передачу Крыма Украине в 1954 году.

Президент России Владимир Путин 22 октября 2018 года провел встречу с мэром Москвы Сергеем Собяниным. В ходе беседы на тему Крыма российский лидер напомнил, что полуостров в 1954 году был передан незаконно украинской ССР на основе решения президиумов Верховного совета РСФСР и УССР.

Тезис гаранта вызвал у Аркадия Бабченко острое желание «плюнуть желчью». Что он успешно и сделал на страницах своего блога в ЖЖ. По мнению украинского журналиста,  глупо обсуждать законность или незаконность передачи Крыма в 1954 году. Если люди признают легитимность перехода полуострова УССР, то значит они должны автоматически признавать законность Голодомора, Гулага, репрессий, расстрелов, оккупаций и депортаций, а также других действий политиков СССР. Бабченко уверен, что обсуждать нечего, так как Советский Союз – «империя зла», и он весь был незаконным. Поэтому нельзя апеллировать к одной части законов, протестуя против другой – это шизофрения.

При этом Бабченко подчеркивает, что события 1954 года не имеют особой значимости для современных политических отношений Украины и России, так как в 1991 году РФ подписала международные документы, по которым признала Крым украинским. Позднее была проведена ратификация соглашений. По этой причине журналист считает полуостров захваченным.

Отметим, что темы Голодомора, советской оккупации и других действий СССР являются популярными, особо желанными в западном и украинском сообществе. Их используют для спекуляций, выражения удобного мнения, якобы доказывающего агрессию России. Однако при озвучивании тезисов об оккупации и вине СССР\России часто выкидывают исторические факты. Например, постоянно забывают о юридической ошибке, совершенной при передаче Крыма в 1954 года. Решение было принято президиумами Верховного совета РСФСР и УССР при утверждении президиумом Верховного Совета СССР. Однако процесс передачи территорий был нарушен, так как утверждать решение должны были Верховный Совет республик и Верховный Совет СССР.

Развал СССР и подписание соглашений в 1991 году произошли в результате насильственного захвата власти узкой группой лиц. К личностям экс-главам государства Горбачеву и Ельцину относятся неоднозначно. Многие эксперты считают их прозападными политиками и предателями. А потому к документам того периода может возникнуть очень много вопросов. Говоря об якобы аннексии Крыма не стоит забывать, что бывшая украинская республика воспользовалась автономией в 2014 году и после демократичного референдума самостоятельно приняла решение перейти в состав РФ. И если уж совсем следовать логике Бабченко, то как раз Украина сейчас должна принять новые исторические реалии, которые сформировались после всенародного крымского голосования в 2014 году. А пока журналист загнал себя в угол размышлениями о принадлежности Крыма. 

Можно предположить, что подразумевая «незаконность» СССР, речь идет о спорном присоединении ряда республик к государству. В частности, речь идет о Прибалтике. Но примечателен факт, что разговоры о незаконности присоединения, аннексии и оккупации в Европе пошли в послевоенный период, когда США начали проводить активную работу по ликвидации «Красной угрозы» и реализации плана финансовой помощи для восстановления Европы. Особенно потому, что в 1941 и 1945 годах территориальная принадлежность мало кого волновала, а многие страны на международном уровне де-факто признали Прибалтику частью СССР на Ялтинской и Постдамской конференциях.

В целом, признавая «незаконным» СССР, Бабченко стоило бы тогда говорить и о незаконности США, так как американцы отбирали территории силой у индейцев, аннексировали Техас и захватили другие территории в ходе американо-мексиканской войны, Америка прибрала к рукам Гавайи. Вопросы должны задаваться Индии, которые присвоили себе Гоа и Секким. Даже к Израилю можно присмотреться с его Голанами. Однако украинскому журналистку это не интересно, историческая правда и нюансы формирования государственных территорий его мало интересуют. Там ведь нет России и коньюнктурной повестки. Интересно, стал бы Бабченко критиковать Соединенные Штаты, если бы проживал в Мексике?

Хотите больше новостей по теме? Кликайте и подписывайтесь на наше издание в Яндексе.


Комментарии
ПолитЭксперт